No es que yo pretenda dar un curso. Nada más lejos de mi intención. Sin embargo, quería juntar aquí las diferentes notas que mi cabeza ha ido trayendo y llevando de acá para allá desde que se inició todo este lío en contra y a favor del juezísimo Garzón, de modo que trate de aclararme un poco y de paso si podéis aportarme más luz al asunto, que se las trae.
En esta Spain nuestra somos especialistas en encumbrar a la gente y luego dejarla caer con todo su peso. Y para ejemplos me viene a la cabeza ahora el super ejecutivo y después chorizo señor Mario Conde. Primero daba charlas de éxito empresarial a los alumnos de ESADE y lo recibían el Rey o el Papa, según tocara el día, y de ahí pasó a ser denostado y apestado y dio con sus huesos en la cárcel. Ahora frecuenta programas de máxima audiencia tipo La Noria para aclarar su pasado -y no sé si ganar algún dinerillo-. Que por otra parte estos programas rosas se acabarán intelectualizando, y sino de qué nuestro Pepiño Blanco por allí para explicar los tijeretazos... o es que quiere ser el próximo presidente progre? Maneras de escurrir el bulto ya apunta...
Pero a lo que iba. Garzón es el asunto sobre el que quería reflexionar, como si el pobre tipo no fuera ya ni un juez ni siquiera una persona, sino una cosa sobre la que los demás opinan hasta la saciedad.
Primero salta el tema de los Gurtel. Pone escuchas en la cárcel a las conversaciones entre los presuntos delincuentes y sus abogados. Y claro, eso que sólo se puede hacer en delitos de terrorismo acaba por convertirse en la prueba más importante contra los Gurtel. Y esa prueba no queda más remedio que anularla, porque viola el más elemental derecho de un detenido a la intimidad de sus conversaciones con quien le va a defender en juicio, su abogado.
No importa si de esas conversaciones se deduce o no que los Gurtel sean unos chorizos. Y digo que no importa a efectos jurídico penales, porque a efectos políticos y sociales están muertos. Pero la democracia y el respeto de los derechos es lo que tiene. Hasta un detenido tiene derecho a que le respeten su derecho a defenderse. Los terroristas van en otro saco para la ley.
Y entonces llegamos al meollo del asunto. Que son los crímenes franquistas y las fosas. Este es el asunto que levanta todas las ampollas y ha sacado a la gente a la calle. Los falangistas -grupo antidemocrático legalizado que interesa mantener legalizado a la izquierda para demonizar a la derecha por otra parte- le ponen un pleito a Super Garzón por haber dictado una resolución que ellos pretenden manifiestamente injusta a sabiendas. Como es decretar que se abrieran las fosas. No me queda claro si la decisión era exactamente eso y sólo eso. Pero lo que sí he podido entender es que esa decisión se enmarcaba en un procedimiento penal, por lo que el paso siguiente era juzgar a aquellas personas que hubieran estado detrás de los crímenes perpetrados y sepultados en esas mismas fosas.
Es decir. Que una vez encontrados los cadáveres reclamados, se podía seguir por juzgar a las personas que los asesinaron. La mayoría de esas personas están muertas ya, diréis. Sí, pero queda su honra para las familias. Pero qué honra, si fueron asesinos a sueldo de un régimen dictatorial?
Sí, pero en 1977 España y los españoles firmaron un pacto de amnistía por el cual quedaban 'sepultados' y nunca mejor dicho todos los crímenes cometidos durante la guerra civil del 36 al 39. Usease. Que los crímenes que cometieron los 'rojos' durante la guerra fueron castigados por el régimen franquista posterior. Pero los crímenes del ala franquista quedaron sin juzgar precisamente por ese mismo régimen. En el 77 nuestra frágil e incipiente democracia no estaba como para hurgar en heridas tan recientes y con tanta gente deseosa de pelearse.
Pero y ahora? Garzón ha dicho que estas leyes nacionales de amnistía, sean de donde sean y que se firman en un momento dado por las circunstancias, con el tiempo tienden a decaer en aras de principios de justicia universal puesto que se trata de delitos imprescriptibles.
Ergo, se confirma que Garzón quería ir más allá y acabar juzgando a esos 'criminales' de guerra, muertos o vivos. Y que alguien decidió que ya estaba bien y había que pararle los pies a superman. Y ese alguien actuó en connivencia con super juez Varela del Supremo.
Pero de pararle los pies a sacarle de la judicatura va un paso, no? Y qué pasa, que cuando estas cosas suceden en otros países, véase Chile, saben mejor?
Si en algo he estado siempre de acuerdo con Amnistía Internacional, es en que uno no es objetivo para juzgar las infracciones cometidas en su propio país, porque la imparcialidad se pierde.
Pero en este caso, y ahora, creo que ya todos hemos tomado partido. Sólo que no sé si nos falta información o todo lo contrario, nos sobra.
Yo, y vaya por delante, me alegro de que se vaya al Tribunal Internacional de La Haya por una temporada, hasta que escampe. Y no repetiré lo de torres más altas han caido porque ahora ya es de mal gusto.
Quizá ahora la he liado más todavía. Sólo pretendía reflexionar... con la que está cayendo...